{"id":2286,"date":"2021-03-09T18:27:55","date_gmt":"2021-03-09T16:27:55","guid":{"rendered":"https:\/\/signal.eu.org\/blog\/?p=2286"},"modified":"2021-03-24T14:59:45","modified_gmt":"2021-03-24T12:59:45","slug":"limpact-environnemental-du-volume-de-donnees-une-arnaque-intellectuelle","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/signal.eu.org\/blog\/2021\/03\/09\/limpact-environnemental-du-volume-de-donnees-une-arnaque-intellectuelle\/","title":{"rendered":"L’impact environnemental du volume de donn\u00e9es, une arnaque intellectuelle"},"content":{"rendered":"\n
Tweet<\/a><\/div>\n\n

Suite \u00e0 ce billet pr\u00e9c\u00e9dent, La sobri\u00e9t\u00e9 num\u00e9rique, oui mais pour quoi faire ?<\/a>, il est apparu n\u00e9cessaire de revenir sur cette nouvelle tendance qui consiste \u00e0 s’attacher au volume de donn\u00e9es pour \u00e9valuer les impacts du num\u00e9rique, et d\u00e9montrer \u00e0 nouveau en quoi cela n’a aucun sens.<\/p>\n\n\n\n

En effet, le l\u00e9gislateur se pr\u00e9pare \u00e0 demander \u00e0 nos fournisseurs de t\u00e9l\u00e9phonie et d’acc\u00e8s Internet de faire figurer sur nos factures une \u00e9valuation de l’\u00e9quivalent CO\u2082, abr\u00e9g\u00e9 eqCO\u2082 (car des conversions existent pour d’autres \u00e9l\u00e9ments provoquant \u00e9galement un effet de serre) d\u00e9rivant \u00ab directement \u00bb de notre consommation de donn\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n

Profitant du contexte — \u00e9tude en ce moment au parlement de la loi contre le gaspillage –, je vais tenter de montrer ici pourquoi cela ne prot\u00e9gera aucunement l’environnement et risque de nous orienter vers des politiques publiques d\u00e9sastreuses.<\/p>\n\n\n\n

L’un des promoteurs de cette nouvelle croisade est le Shift Project. Le Shift Project est un think-tank<\/em> associatif bien connu dans les milieux environnementaux, dont l’objectif est de proposer des mesures de politique publique pour respecter les accords de Paris et mener au mieux la lutte contre le r\u00e9chauffement climatique.<\/p>\n\n\n\n

Le Shift a publi\u00e9 en 2019 un rapport sobrement titr\u00e9 Climat : l\u2019insoutenable usage de la vid\u00e9o en ligne<\/em>, ciblant donc tr\u00e8s explicitement la vid\u00e9o comme mauvais \u00e9l\u00e8ve \u00e0 abattre, en raison de son fort poids dans le trafic actuel des r\u00e9seaux. Devant les lev\u00e9es de boucliers et des erreurs manifestes de m\u00e9thodologie (facteur d’exag\u00e9ration de 20 \u00e0 50 de l’impact eqCO\u2082 sur certains chiffres publi\u00e9s, ceux qui ont \u00e9t\u00e9 le plus repris dans les m\u00e9dias), le Shift Project a fait discr\u00e8tement machine arri\u00e8re dans son rapport 2020 au titre plus sobre, D\u00e9ployer la sobri\u00e9t\u00e9 num\u00e9rique<\/em>, dans une note de bas de page :<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

Cependant, le mouvement de fond consistant \u00e0 vouloir r\u00e9duire la consommation de donn\u00e9es est bien lanc\u00e9 en France, et il subsiste, aliment\u00e9 la plupart du temps par une unique source, les \u00e9tudes du Shift Project et de Carbone 4, le cabinet de consultants associ\u00e9. On l’a notamment vu dans le d\u00e9bat contre la t\u00e9l\u00e9phonie 5G, o\u00f9 le chiffre –faux — le plus cit\u00e9 dans les m\u00e9dias fran\u00e7ais sur l’augmentation de la consommation \u00e9lectrique provenait d’une (trop) rapide multiplication issue d’une tribune du Shift publi\u00e9e par le Monde, extrapolant abusivement des consommations d’\u00e9quipements chinois sp\u00e9cifiques \u00e0 l’ensemble des antennes du parc fran\u00e7ais.<\/p>\n\n\n\n

Or, sur le fond, la critique de la consommation de donn\u00e9es est fond\u00e9e sur un choix non explicit\u00e9 et arbitraire, donc extr\u00eamement contestable : la r\u00e9partition de l’impact CO\u2082 du num\u00e9rique par ses diff\u00e9rents acteurs (op\u00e9rateurs, \u00e9quipementiers, services, etc) devrait se faire au prorata du volume de donn\u00e9es consomm\u00e9. Nous allons voir en quoi ce choix est infond\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Comment \u00e9value-t-on le poids du num\u00e9rique ?<\/h4>\n\n\n\n

Les \u00e9valuations dites Top-Down<\/em> (parce qu’elles ne s’int\u00e9ressent qu’aux grandes masses sans entrer dans les d\u00e9tails de fonctionnement) incluent des Analyses du cycle de vie<\/em>, donnant lieu \u00e0 des rapports de \u00ab responsabilit\u00e9 sociale d’entreprise \u00bb (RSE). Ces rapports consistent \u00e0 auditer l’ensemble des processus d’une entreprise et \u00e0 en calculer l’impact environnemental. L’\u00e9quivalent CO\u2082 n’est qu’une partie de ces \u00e9valuations. La consommation \u00e9lectrique est convertie en eqCO\u2082 au prorata du kWh, sur un facteur d\u00e9pendant des modes de production. En France, le chiffre de 60-65 grammes eqCO\u2082\/kWh est couramment utilis\u00e9, il correspond \u00e0 l’\u00e9valuation par RTE du mix moyen de production fran\u00e7ais, peu carbon\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Ce poids inclut donc l’ensemble de l’activit\u00e9 de l’entreprise : non seulement la partie directement productive — dans le cas d’un op\u00e9rateur, ses \u00e9quipements r\u00e9seau, serveurs, etc — mais \u00e9galement les consommations des camionnettes des \u00e9quipes d’installation et maintenance, les chauffages et climatisation des bureaux, la consommation d’eau courante, l’entretien des parkings, etc.<\/p>\n\n\n\n

On obtient ainsi un certain nombre de chiffres, dont l’\u00e9quivalent CO\u2082 total \u00e9mis annuellement par l’entreprise, qui sont publi\u00e9s dans les rapports RSE.<\/p>\n\n\n\n

Comment \u00e9value-t-on ensuite le poids en \u00e9quivalent CO\u2082 du volume de donn\u00e9es ?<\/strong><\/h4>\n\n\n\n

C’est ici qu’on commence \u00e0 entrer dans les raisonnements \u00e0 l’emporte-pi\u00e8ce, ceux qui semblent sujets \u00e0 caution.<\/p>\n\n\n\n

On \u00e9value le trafic total de l’op\u00e9rateur tel que d\u00e9livr\u00e9 aux utilisateurs, et on divise le eqCO\u2082 \u00e9mis par l’op\u00e9rateur par le volume de donn\u00e9es transmis.<\/p>\n\n\n\n

On obtient ainsi un chiffre artificiel en grammes de eqCO\u2082\/Go transmis, ou parfois en kWh\/Go, facilement communicable et faussement parlant.<\/p>\n\n\n\n

Au passage, on suppose que le service rendu par un op\u00e9rateur est int\u00e9gralement celui du volume de donn\u00e9es transmis et qu’il n’existe rien d’autre de pertinent et mesurable. Or il existe d’autres m\u00e9triques non moins utiles. Pour un op\u00e9rateur de t\u00e9l\u00e9communications : couverture g\u00e9ographique, d\u00e9bit, taux de disponibilit\u00e9, etc. Pour un service de vid\u00e9o en ligne : \u0153uvres stock\u00e9es, ouverture \u00e0 des tiers pour auto-publication, etc. Pour un service de simple stockage en ligne, le co\u00fbt de gestion de la quantit\u00e9 de donn\u00e9es ne sera pas le m\u00eame que pour un service vid\u00e9o qui a besoin de proc\u00e9der \u00e0 des traitements lourds d’encodage. Pour un virement bancaire ou un message Twitter, le co\u00fbt individuel de traitement d’une transaction va \u00eatre tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9 par rapport au volume transf\u00e9r\u00e9. Et ainsi de suite.<\/p>\n\n\n\n

Quand on a un marteau…<\/h4>\n\n\n\n

Pire : une fois que cette m\u00e9trique artificielle du gramme eqCO\u2082\/Go sera popularis\u00e9e et pr\u00e9sente \u00e9ventuellement sur les factures des fournisseurs d’acc\u00e8s comme le propose aujourd’hui le l\u00e9gislateur, la r\u00e9action attendue de l’utilisateur va \u00eatre de r\u00e9duire sa consommation de donn\u00e9es pour d\u00e9carboner.<\/p>\n\n\n\n

Or il est facile de montrer que cet effort est vain et que cette initiative risque de d\u00e9tourner notre attention d’efforts plus efficaces.<\/p>\n\n\n\n

Si demain nous divisons tous par 2 notre consommation de donn\u00e9es au vu de l’\u00e9valuation qui pr\u00e9c\u00e8de, satisfaits de faire ainsi \u00ab notre part \u00bb dans la r\u00e9duction d’impact, nos op\u00e9rateurs vont-ils soudain constater avec plaisir que leurs factures d’\u00e9lectricit\u00e9, d’\u00e9quipements, de chauffage, de carburant sont \u00e9galement divis\u00e9es par 2 ?<\/p>\n\n\n\n

La r\u00e9ponse est \u00e9videmment \u00ab non \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Pourraient-ils d\u00e9monter quelques \u00e9quipements afin de r\u00e9duire leur infrastructure en rapport avec la baisse de volume ? Marginalement peut-\u00eatre, mais pas au point de la r\u00e9duire par un facteur proportionnel.<\/p>\n\n\n\n

En fait l’impact sur le CO\u2082 \u00e9mis serait infime, probablement m\u00eame pas mesurable.<\/p>\n\n\n\n

Il est utile de rappeler en passant que, si l’on cherche des corr\u00e9lations, l’impact en \u00e9quipement et consommation \u00e9lectrique d’une infrastructure d’op\u00e9rateur, mobile comme fixe, est principalement li\u00e9 \u00e0 sa couverture g\u00e9ographique. Si nous voulons prot\u00e9ger l’environnement par des mesures de restriction, il serait donc directement utile de r\u00e9duire cette couverture g\u00e9ographique. Affirmons sans grand risque d’\u00eatre d\u00e9menti que ce ne serait pas une voie souhaitable : en creux, on peut voir l\u00e0 une confirmation que les r\u00e9seaux num\u00e9riques ont une utilit\u00e9 qui va bien au del\u00e0 de la comptabilit\u00e9 des volumes \u00e9chang\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n

Piti\u00e9 pour les donn\u00e9es…<\/h4>\n\n\n\n

Ce choix m\u00e9thodologique de cl\u00e9 de r\u00e9partition au volume, jamais questionn\u00e9, n’a donc aucun sens physique<\/em>, comme expliqu\u00e9 ici et dans le billet cit\u00e9 en introduction.<\/p>\n\n\n\n

Pourquoi avoir choisi le volume de donn\u00e9es ? La m\u00e9trique a l’avantage d’\u00eatre simple et de sembler<\/em> logique. C’est le principe du compteur d’eau ou d’\u00e9lectricit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Or si le num\u00e9rique a vu ses usages exploser dans nos soci\u00e9t\u00e9s, c’est parce qu’il ne fonctionne pas aussi simplement que cela, et parce que la logique du compteur, privil\u00e9gi\u00e9e par les administrations des t\u00e9l\u00e9coms et leurs financiers, a \u00e9t\u00e9 abandonn\u00e9e : elle ne refl\u00e9tait pas du tout les co\u00fbts r\u00e9els, \u00e9tait elle-m\u00eame co\u00fbteuse et improductive, et freinait notablement l’\u00e9mergence des r\u00e9seaux num\u00e9riques \u00e0 grande \u00e9chelle et \u00e0 haut d\u00e9bit.<\/p>\n\n\n\n

La comptabilisation par secteur plut\u00f4t qu’au volume<\/h4>\n\n\n\n

La m\u00e9trique du volume de donn\u00e9es a aussi l’avantage per\u00e7u en France de cibler — en apparence — surtout des acteurs \u00e9trangers de la vid\u00e9o en ligne : Youtube, Netflix, Disney, etc. C’est oublier que la vid\u00e9o sur h\u00e9bergement personnel est d\u00e9sormais possible, gr\u00e2ce \u00e0 des outils comme Peertube<\/a>, d\u00e9velopp\u00e9 d’ailleurs par des fran\u00e7ais. Plomber la consommation de donn\u00e9es ne peut que d\u00e9courager les utilisateurs de s’approprier ces technologies, donc emp\u00eacher toute d\u00e9concentration du secteur, pourtant r\u00eav\u00e9e par nombre de nos politiques.<\/p>\n\n\n\n

Si on se place du c\u00f4t\u00e9 des gros fournisseurs de services, l’absurdit\u00e9 d’imputer le CO\u2082 par rapport aux volumes appara\u00eet encore plus \u00e9vidente. La vid\u00e9o en ligne produirait environ 60 % du trafic Internet aujourd’hui, selon une \u00e9tude cit\u00e9e par le Shift. Est-ce que, pour autant, les fournisseurs de service concern\u00e9s produisent 60 % du CO\u2082 de la totalit\u00e9 du secteur, comme le laisse entendre l’imputation au volume ? Tr\u00e8s probablement pas. Il serait utile de le v\u00e9rifier. Personne ne semble l’avoir fait.<\/p>\n\n\n\n

Nous avons besoin de m\u00e9thodologies d’imputation plus rigoureuses<\/h4>\n\n\n\n

Si nous voulons utilement lutter contre le r\u00e9chauffement climatique, il est urgent de d\u00e9velopper des m\u00e9thodologies plus rigoureuses permettant un ciblage utile des efforts \u00e0 r\u00e9aliser, en entreprise comme par les citoyens, mais aussi en mati\u00e8re de politiques publiques. Sans cela, nous courons le risque de perdre nos efforts, notre temps et pire, de rater une cible qui est d\u00e9j\u00e0 difficile \u00e0 atteindre.<\/p>\n\n\n\n

Le volume cache la for\u00eat<\/h4>\n\n\n\n

R\u00e9introduire de pr\u00e8s — imposition au vu d’un montant \u00e9quivalent CO\u2082 artificiel ? — ou de loin une restriction des volumes \u00e9chang\u00e9s serait un consid\u00e9rable retour en arri\u00e8re, introduisant une p\u00e9nurie qui ne prot\u00e9gerait aucunement l’environnement, au contraire : elle nous restreindrait dans les usages vertueux du num\u00e9rique — par exemple, la vid\u00e9oconf\u00e9rence ou le t\u00e9l\u00e9travail qui \u00e9vitent des d\u00e9placements fortement \u00e9metteurs de CO\u2082 et qui congestionnent nos r\u00e9seaux de transport. L’Ademe a ainsi conclu dans une \u00e9tude r\u00e9cente<\/a> que les externalit\u00e9s positives du t\u00e9l\u00e9travail pr\u00e9dominaient.<\/p>\n\n\n\n

Le num\u00e9rique est avant tout un fantastique outil de copie et diffusion en masse de l’information, b\u00e9n\u00e9ficiant d’effets d’\u00e9chelle consid\u00e9rables. Depuis l’\u00e9poque du Minitel, les d\u00e9bits de donn\u00e9es couramment disponibles \u00e0 co\u00fbt comparable ont \u00e9t\u00e9 multipli\u00e9s par un million (de 1200 bps \u00e0 1 Gbps). Il en est de m\u00eame avec les capacit\u00e9s de stockage, la puissance de nos ordinateurs, etc.<\/p>\n\n\n\n

On me r\u00e9torquera — c’est un slogan en vogue — qu’il n’existe rien d’infini dans un monde fini. C’est une \u00e9vidence. Mais notre bon sens habituel est d\u00e9pass\u00e9 pour appr\u00e9hender des facteurs de gain d’efficacit\u00e9 d’un million en 40 ans, et les analogies avec le monde physique (r\u00e9seau routier vs r\u00e9seaux num\u00e9riques) sont inop\u00e9rantes et trompeuses.<\/p>\n\n\n\n

On me parlera aussi de l’effet rebond — et de m\u00eame, apr\u00e8s avoir rappel\u00e9 que l’effet rebond n’est pas une th\u00e9orie physique s’appliquant m\u00e9caniquement avec certitude, qu’il ne peut donc \u00eatre prouv\u00e9 qu’a posteriori<\/em> et n’a rien d’une fatalit\u00e9, je r\u00e9pondrai qu’il faudrait un sacr\u00e9 effet rebond dans les usages pour enterrer des gains d’efficacit\u00e9 d’un million. Je ne r\u00e9serve pas 1 million de fois plus de billets de train qu’autrefois, ni ne commande 1 million de fois par correspondance, ni ne regarde 1 million de fois plus d’heures de vid\u00e9o — je suis contraint l\u00e0 par le monde physique, celui qui n’a que 24 heures par jour.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Suite \u00e0 ce billet pr\u00e9c\u00e9dent, La sobri\u00e9t\u00e9 num\u00e9rique, oui mais pour quoi faire ?, il est apparu n\u00e9cessaire de revenir sur cette nouvelle tendance qui consiste \u00e0 s’attacher au volume de donn\u00e9es pour \u00e9valuer les impacts du num\u00e9rique, et d\u00e9montrer \u00e0 nouveau en quoi cela n’a aucun sens. En effet, le l\u00e9gislateur se pr\u00e9pare \u00e0 … Continue reading L’impact environnemental du volume de donn\u00e9es, une arnaque intellectuelle<\/span> →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[27,15],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/signal.eu.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2286"}],"collection":[{"href":"https:\/\/signal.eu.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/signal.eu.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/signal.eu.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/signal.eu.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2286"}],"version-history":[{"count":51,"href":"https:\/\/signal.eu.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2286\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2339,"href":"https:\/\/signal.eu.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2286\/revisions\/2339"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/signal.eu.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2286"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/signal.eu.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2286"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/signal.eu.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2286"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}