Category Archives: copyrightdirective

copyrightdirective, fr, vie privée, Weberies 2.0

La directive copyright est passée près de chez vous, ou : un mariage et deux enterrements de la liberté de communication

2021/11/08 Pierre 1 Comment

Tout a commencé par une modeste vidéo de mariage prise avec mon téléphone ces dernières semaines.

Ce week-end, en une soirée, j’en ai effectué un premier montage rapide avec kdenlive, pour l’envoyer à quelques membres de la famille pour premier visionnage.

Ce qui semblait le plus simple pour leur faciliter la vie était de placer la vidéo sur Youtube.

Les modes de publication sur Youtube

Si vous connaissez la publication sur Youtube, vous pouvez passer directement à la section « Exécution ».

Trois options sont possibles : vidéo privée, non répertoriée, ou publique :

Le mode « privé » ne donne accès qu’aux personnes qui ont un compte Google et qui sont explicitement listées par l’auteur comme autorisées. Ce mode est très peu pratique dans la plupart des cas, soit que l’on ne connaisse pas l’identifiant Google de tous les destinataires, soit que certains d’entre eux n’en possèdent tout simplement pas.

Le mode « public » rend la vidéo accessible à tous et indexée par les moteurs de recherche, donc trouvable à travers eux. Elle est également annoncée dès publication à tous les abonnés de la chaîne.

Le mode « non répertorié », enfin, est intermédiaire. Il rend la vidéo accessible à tous ceux qui en connaissent l’adresse, qui peuvent la transmettre à qui ils le souhaitent, mais la vidéo reste discrète : elle n’est annoncée à personne, ni trouvable par des moteurs de recherche.

C’est ce dernier mode que j’avais choisi, car il semble le plus pratique pour diffuser une vidéo personnelle familiale.

Exécution sans sommation

Avec mon insouciance et mon innocence coutumières, je téléverse donc samedi soir la vidéo sur Youtube.

Le lendemain, je découvre que la vidéo a été bloquée suite à « Réclamation ». Ce n’est pas vraiment une surprise, puisque j’ai déjà abondamment parlé ici de Content-ID et de la directive copyright, le système qui détecte des extraits d’œuvres et rend les intermédiaires responsables des contrefaçons, et que ma vidéo comporte un large extrait filmé de la piste de danse.

Extrait de la page “gérer les vidéos” de Youtube

On peut obtenir la liste des « Réclamations » pour identifier les œuvres à problèmes :

Liste des réclamations d’ayants-droit (2 parties réassemblées)

Ma vidéo a donné lieu à 13 réclamations : 11 d’entre elles sont mineures et m’empêchent de monétiser la vidéo, ce qui n’était de toute façon pas mon intention. Deux sont bloquantes : elles empêchent la vidéo d’être visible par d’autres personnes que moi, y compris en la passant en mode « privé ».

De là, il est possible de voir à quels morceaux de la vidéo s’appliquent les réclamations :

Petits meurtres d’œuvres entre amis

Ensuite, on peut choisir le sort à réserver à chaque passage litigieux :

le supprimer purement et simplement
remplacer la musique (ce qui pourrait être amusant sur un morceau dansé)
couper le son pendant le passage

Le remplacement propose directement une liste de titres gratuits. On peut également, apparemment, placer un morceau que l’on a importé soi-même.

Quant à la suppression du son, il existe deux possibilités : remplacer par un silence, ou tenter d’enlever uniquement le morceau musical contesté, donc supposément en conservant les bruits d’ambiance, par traitement du signal.

J’ai choisi « ne couper que le son du titre », espérant un résultat cocasse où l’on aurait encore entendu des applaudissements, cris et bruits de pas sans la musique, mais ça n’a pas fonctionné : aucun son n’a subsisté. On était prévenu par la mention bêta qu’il ne fallait pas s’attendre à des miracles. De plus, le traitement est particulièrement long et ne peut être réalisé que sur un seul morceau à la fois.

La résurrection

Finalement, de guerre lasse, j’ai mis la vidéo en « non listée » sur ma propre instance Peertube.

Peertube est un logiciel libre qui permet de créer sa propre plateforme vidéo personnelle en évitant les systèmes de censure a priori installés sur les grandes plateformes pour respecter la directive copyright.

Les promesses non tenues des sociétés d’ayants-droit et de la directive copyright

Rappelons qu’à l’origine de toutes ces complications, la directive copyright, pour reprendre les mots d’un ancien ministre de la culture, Franck Riester, serait là pour protéger « les créateurs et la diversité culturelle européenne » :

En parlant de résurrection, j’ai exhumé ces deux affirmations évidemment rassurantes du secrétaire général de la Sacem — une des organisations à l’origine de l’article 17 de la directive, ici en jeu –, David El Sayegh, dans cet article des Échos. Il s’agissait alors, en 2018, d’appuyer le vote de la directive à l’époque incertain en raison d’un premier vote défavorable.

cela n’aboutira pas à un filtrage généralisé (si)
« vous pouvez vous marier plusieurs fois avec des chansons différentes » (non)

Cette fiction n’a été que de courte durée puisque, dès le vote de la directive, Jean-Marie Cavada, son rapporteur, se félicitait du filtrage automatisé qui serait mis en œuvre.

On voit.

archivé ici https://twitter.com/reesmarc/status/1014540988617056256 (remerciements à Marc Rees)

copyrightdirective, fr, vie privée

Le rapport du CSPLA sur les outils de reconnaissance de contenu

2019/11/24 Pierre

C’est Nextinpact qui a diffusé le premier ce vendredi (22 novembre 2019) le rapport du CSPLA (en commun avec la Hadopi et le CNC) qui était attendu pour la fin de l’été 2019 sur les technologies de reconnaissance de contenu nécessaires pour mettre en application l’article 17 (ex 13) de la directive copyright, votée cet été au parlement européen, et transposée avec empressement en France. Notre pays en est le principal promoteur, poussé par la forte influence des ayants-droit chez nous.

On ne présente plus le CSPLA (fiche Wikipédia ; conseil supérieur de la propriété littéraire et artistique) : il est le bras armé du ministère de la culture et du lobbying des ayants-droit de l’industrie du divertissement pour proposer des évolutions législatives en leur faveur et faire appliquer les lois votées.

On ne présente plus non plus l’article 17, déjà abondamment évoqué sur ce blog : il s’agit de mettre en place des filtres a priori, automatisés, sur les plateformes en ligne pour interdire la diffusion illégale de contenus sans l’autorisation des ayants-droit impliqués.

Après le vote de l’article 17, le CSPLA a donc été sollicité pour émettre des propositions sur son application.

Pour citer la lettre de mission :

Et, à vrai dire, le résultat n’est pas au rendez-vous. Même si le rapport propose un panorama relativement étendu de la situation existante d’un point de vue juridique et para-technique, il se garde soigneusement d’entrer dans lesdits “points sensibles” et problématiques de mise en œuvre. En ce qui concerne les propositions, il se contente de recommander des “concertations” et la mise en place d’une “gouvernance”. À de nombreuses reprises, le rapport est une publicité pour les efforts des GAFAM, les présentant en référence technique pour l’industrie.

Dès l’introduction, le rapport reconnaît qu’en somme, tout existe déjà sur les plateformes principales. Il se garde cependant d’en déduire qu’il était donc inutile de légiférer. Les mises en œuvre nouvelles concerneront donc essentiellement les plateformes européennes, cible réelle non avouée de cette directive. Sur le plus long terme, il s’agit de démolir le statut d’intermédiaire technique, autrement dit le statut d’hébergeur.

…

Pour les écueils éventuels, on se reposera sur l’intelligence artificielle, cette technologie magique et fourre-tout :

En matière de panorama technique (sujet que j’avais évoqué longuement ici — l’article 17 s’appelait alors article 13), pourtant, le rapport n’exclut aucune hypothèse, allant jusqu’à réfléchir ouvertement à une exploitation des technologies de reconnaissance faciale utilisées en matière de sécurité publique. Les synergies entre la société de surveillance et la protection des ayants-droit, souvent niées, sont ici exprimées noir sur blanc.

Tout cela n’aidera pas du tout les plateformes chargées de la mise en œuvre technique de l’article 17, car les recommandations pratiques sont inexistantes. Le rapport balaie toutes les objections de coût d’un revers de main, va jusqu’à tenter de nier les investissements faramineux consentis par Youtube pour le développement de Content-Id, un des rares chiffres dont on dispose, mais se garde soigneusement, de son côté, de proposer la moindre évaluation, que ce soit des coûts de développement ou des coûts de licence pour acquisition de technologies tierces.

Youtube a la chance, donc, de bénéficier d’un satisfecit de la part du rapport, sous la forme de nombreux paragraphes louant Content-Id et les efforts faits en faveur des ayants-droit. On se rappellera que, pendant le vote de la directive, le manque de coopération des GAFAM était brandi comme principale motivation pour voter les articles 15 et 17. Apparemment, de l’aveu du CSPLA, tout va bien avec les GAFAM. On peut donc penser que la cible de la directive était autre.

La société française Qwant, quant à elle, en cherchant à se poser en bon élève auprès du gouvernement, a tenté un « coup », sous les applaudissements de la SACEM, en étant la seule (hors ayants-droit) à soutenir la directive en France et en proposant une plateforme communautaire et open-source permettant à l’écosystème français concerné de mutualiser les coûts de mise en œuvre. Des responsables de Qwant ont été audités pour le rapport (quasiment seuls en matière de technique, à l’exception d’un chercheur CNRS et de représentants de Youtube, le reste des audités étant essentiellement constitué d’ayants droit). On en retient (page 42), entre force conditionnels et futurs, que la plateforme de Qwant n’est pas plus avancée qu’au moment des annonces faites par la société cet été :

En matière de reconnaissance de contenu écrit (un sujet cher à la presse et aux éditeurs), le rapport se borne à reconnaître qu’il n’existe actuellement rien, espérant implicitement là aussi que les acteurs qu’il est chargé d’aider ou d’éclairer vont se débrouiller tout seuls.

Enfin, le rapport n’omet pas de décerner quantité de lauriers à la directive, de manière univoque et sans réserve : celle-ci n’a aucun défaut et ne peut avoir aucun effet de bord néfaste.

Bon courage, en conclusion, à ceux qui devront l’appliquer : ils seront — évidemment — seuls pour en surmonter les difficultés. Tout au plus pourront-ils s’aider de l’inventaire commercial que fournit le rapport sur les différents prestataires de services de reconnaissance. Charge ensuite à eux d’en essuyer les plâtres.

Le rapport sera présenté le 28 novembre 2019 au CSPLA.

copyrightdirective, Geek stuff, neutralité, vie privée

Copyright Directive Article 13 Flowchart

2019/03/17 Pierre 1 Comment

To get a better idea of how Article 13 of the Copyright Directive (to be voted very soon at the European Parliament) operates, and evaluate how complicated and dangerous it is, I have made the following flowchart. Feel free to share. Comments welcome.

Source text, current article 13 draft: https://juliareda.eu/wp-content/uploads/2019/02/Art_13_unofficial.pdf

Other references with graphs:

https://www.nextinpact.com/news/107705-directive-droit-dauteur-notre-schema-pour-comprendre-larticle-13.htm

https://boingboing.net/2019/03/11/legislative-analysis.html

copyrightdirective, fr, Geek stuff, neutralité, vie privée, Weberies 2.0

La démission française sur la liberté d’expression numérique

2019/02/05 Pierre 1 Comment

Un point sur la directive copyright semble utile (j’avais écrit ici une petite introduction précédemment, pour les lecteurs qui ne sont pas au courant de l’article 13 de cette directive).

La nouvelle du jour, c’est qu’après des mois de tergiversations, la position française (totalement acquise aux ayants-droit) semble avoir eu gain de cause, ce qui est inquiétant. Les garde-fous demandés par les défenseurs des libertés en ligne semblent avoir été largement ignorés.

Ainsi, ni PME ni les sites à but non lucratif (ce dernier point ne semble pas certain, mais ce n’est pas encore très clair) ne seraient exclus du champ de l’article 13, ce qui revient à mettre une barrière d’entrée infranchissable à ceux-ci en face des GAFAM puisque ces derniers disposent déjà des technologies de filtrage nécessaires pour être à l’abri de l’article. Et il risque d’en résulter une censure sans subtilité des contenus produits par les utilisateurs, voire disparition pure et simple (ou inexistence) de certains services (voir ici le tout dernier article de Julia Reda, députée européenne allemande, pour les détails).

Revenons sur les facteurs qui font que la position française en la matière est particulièrement extrémiste.

Les institutions françaises et les ayants-droit

Sans revenir en détail sur la situation française autour de l’exception culturelle, un peu de contexte est nécessaire.

Depuis des décennies, la concrétisation de l’exception culturelle est le passage de lois de protection de l’industrie du spectacle, éventuellement au détriment de l’intérêt public.

Il y a ainsi eu les lois cherchant à protéger le cinéma contre la télévision (chronologie des médias), puis le cinéma et la télévision contre la cassette VHS et le DVD, puis les chaînes privées brouillées, puis la VHS et le DVD contre les importations contrariant les exclusivités nationales, puis le CD contre la musique en ligne, puis tout cela contre le piratage. Cette liste n’est, bien sûr, pas exhaustive (des séries de lois similaires existent concernant le livre).

S’y ajoutent les diverses taxes et redevances destinées à soutenir la même industrie : redevance télévisuelle (dont une bonne partie sert à acquérir des droits de diffusion), redevance copie privée (supposée dédommager les ayants-droit pour les copies de sauvegarde des œuvres que vous avez légalement acquises, mais que vous paierez également pour stocker vos vidéos de vacances ou en achetant votre téléphone), droits divers sur votre abonnement Internet, etc.

S’y ajoutent un certain nombre d’instances et d'”autorités administratives indépendantes”, suivant le terme consacré : la Hadopi et le CSA, mais aussi le CSPLA (conseil supérieur de la propriété littéraire et artistique) ou la commission pour la rémunération de la copie privée, qui décide unilatéralement du montant de la redevance copie privée. Toutes ces entités dépendent du ministère de la culture.

Une des missions principales attribuées au ministère de la culture est de réaliser, au niveau français, la législation pour protéger les ayants-droit, et à l’échelle européenne, le lobbying pour légiférer dans le même but, en particulier la directive copyright (dite “directive droit d’auteur” en France) qui nous intéresse en ce moment.

Officiellement, la mission du ministère est de « rendre accessibles au plus grand nombre les œuvres capitales de l’humanité et d’abord de la France ». En pratique, cette mission est interprétée de manière limitative : ne comptez pas sur le ministère pour défendre les licences libres ou le domaine public, car il s’agit d’un casus belli vis-à-vis des industries littéraires et du spectacle, et celles-ci l’ont clairement exprimé à plusieurs reprises.

Enfin, ce panorama ne serait pas complet sans un mot sur la représentation française au parlement européen : elle a été à l’avenant lors du vote de juillet, dans une écrasante majorité en faveur des ayants-droit, sans nuance et tous partis confondus, à l’exception notable des Verts.

Les médias et les ayants-droit

La couverture par les médias généralistes en France de la directive copyright a été quasiment inexistante, sinon pour :

accorder des tribunes aux ayants droit, pour défendre l’utilité de l’article 13, en en ignorant les effets néfastes ;
s’indigner du lobbying — réel — de Youtube et Google contre la directive, en oubliant totalement que les ayants-droit ne sont pas en reste, loin de là, en matière de lobbying ; et qu’au delà de ces 2 lobbies bien visibles et d’un storytelling binaire mais facile, devrait être évoqué l’intérêt général, celui des citoyens.

En ce qui concerne la presse, la directive prévoit l’article 11, censé obliger les moteurs de recherche à rémunérer les journaux pour le trafic que les premiers leur apportent. Pour en arriver à cette absurdité (qui équivaut à demander une commission à un taxi pour qu’il ait le droit de déposer ses clients à tel hôtel), il faut tordre le droit d’auteur et les usages d’Internet, en piétinant le droit de citation.

Les lobbyistes des articles 11 et 13 sont donc entrés depuis l’été 2018 dans un jeu de donnant-donnant. « Je soutiens ton article 11, en échange tu soutiens mon article 13, et réciproquement ». En effet, le sort de ces deux articles est lié : l’un comme l’autre visent clairement Internet sous couvert de cibler les GAFAM ; l’un comme l’autre sont contestés depuis des mois par les associations de défense des libertés ; et le reste de la directive copyright est relativement consensuel.

Ainsi, les tenants de l’article 11 (la presse) se sont vu reprocher par ceux de l’article 13 (les ayants-droit de l’industrie du spectacle) l’échec du vote de juillet 2018, qui aurait permis une validation accélérée au parlement européen, en donnant mandat au rapporteur Axel Voss pour terminer l’écriture de la directive.

Autrement dit, le sort de la directive copyright repose essentiellement sur le consensus qui sera obtenu sur ces articles 11 et 13 ; et cela traîne, car la position française, totalement calquée sur les demandes des ayants-droit, est loin de faire l’unanimité dans l’Union Européenne.

En France, le sujet ne suscite guère d’intérêt médiatique sinon pour s’indigner épisodiquement de manière pavlovienne de l’hégémonie des GAFAM, comme dans cette récente édition de l’Instant M de France Inter qui, toute occupée à dénoncer l’activisme de Youtube, en oublie accessoirement celui des ayants-droit, mais surtout arrive à faire l’impasse sur le sujet de la liberté d’expression, ce qui est plus gênant.

Précisons que je n’ai rien contre cette émission. C’est simplement l’exemple le plus récent auquel j’ai été confronté, mais il en existe bien d’autres, dans le Monde, dans Les Échos, et ailleurs, sous forme, souvent, de tribunes d’opinion à des collectifs d’artistes, ou d’interviews d’artistes en vue. Ainsi, pour ne citer que Jean-Michel Jarre, dès les titres, la tonalité est claire :

Le Monde : Jean-Michel Jarre : « YouTube ne doit pas devenir un monopole »
France Info : Jean-Michel Jarre défend les auteurs face aux “monstres d’internet”

On cherchera en vain des articles aussi médiatisés exprimant des positions allant clairement contre les articles 11 et 13 de la directive, ceux-ci étant essentiellement du ressort de la presse spécialisée, ou relégués dans des rubriques “actualité numérique”.

Il faut quand même noter quelques exceptions. J’ai eu la chance et l’honneur d’être sollicité par France 24 pour défendre le point de vue des utilisateurs et hébergeurs Internet, ainsi que pour des articles de BFMTV et Marianne, ce dont je les remercie. J’ai également été invité par l’April à l’émission Libre à vous sur Radio Cause Commune, qui est revenue à plusieurs reprises sur la directive. Enfin, on ne peut oublier la couverture régulière de ces sujets, et de tout ce qui concerne le lobbying numérique des ayants-droit, dans Nextinpact, sous la plume de Marc Rees.

La situation associative française

Plus préoccupant, et plus surprenant, l’une des associations phares de défense des droits numériques en France, la Quadrature du Net, a fait preuve d’un mutisme quasi complet sur le sujet de la directive, hors quelques déclarations de principe contre l’article 13 jusqu’à l’été 2018, suivies de prises de positions niant le danger de la directive pour l’« Internet libre », totalement à contre-courant du sentiment général dans les associations similaires.

La Quadrature n’a pas jugé possible non plus de prendre le temps de signer la lettre ouverte d’EDRI, au contraire de 90 des associations européennes et internationales les plus en vue se préoccupant de droits numériques, dont l’EFF états-unienne.

C’est d’autant plus ennuyeux que la Quadrature du Net dispose, dans le domaine associatif numérique, d’un historique et d’une écoute médiatiques qui n’ont guère d’équivalent en France. Son absence peut en partie expliquer la couverture médiatique univoque observée sur le sujet.

On note un autre absent de marque, le Conseil National du Numérique, qui semble se cantonner désormais aux missions que lui confie le gouvernement Macron.

Les deux principales associations françaises ayant réellement fait campagne contre la directive sont l’April, association de défense du logiciel libre, et Wikimédia, la branche française de la fondation qui édite le bien connu Wikipédia, concerné directement par les articles 11 et 13. On peut citer également le CNLL et Renaissance Numérique parmi les signataires de la lettre ci-dessus.

Un article 13 extrême

Même parmi les ayants-droit, l’article 13 ne faisait pas l’unanimité. Ainsi, en décembre, des ayants-droit du cinéma et du sport se sont désolidarisés de l’article tel qu’il était rédigé, estimant qu’il allait trop loin et ne bénéficierait qu’aux grandes plateformes. C’est également la position des associations.

Un résultat à la hauteur des efforts français

Comme précisé plus haut, il semble qu’après un combat entre la position française et celle d’autres pays, dont l’Allemagne, la directive copyright soit en train de passer avec un article 13 in extenso, minimaliste vis-à-vis de la protection des droits des citoyens et des intermédiaires techniques, la position de la France ayant prévalu. Rien n’étant jamais gratuit dans ces négociations, difficile de dire contre quel abandon réciproque la défense des ayants-droit a été troquée vis-à-vis de l’Allemagne.

Une situation plombée

En France, comme on l’a vu, la situation politique est verrouillée depuis des décennies par les ayants-droit, au détriment de l’intérêt général, et sans espoir ni même volonté d’en sortir.

Par parenthèse, car le domaine de la SVOD (vidéo par abonnement en ligne) est très anecdotique au regard des impacts potentiels des articles 11 et 13, le prochain échec sera celui d’un concurrent potentiel à Netflix, coulé d’avance par une législation et un écosystème hexagonaux hostiles à toute innovation en la matière, et une absence de vision. Ainsi, après avoir plombé molotov.tv par l’accumulation de règles sur les magnétoscopes virtuels, après le quasi échec de Canal Play qui en est réduit à imposer des procédures de désabonnement compliquées pour retenir ses abonnés (on notera que Vivendi n’a pas voulu acquérir Netflix à ses débuts), on nous prépare salto.fr, sur fonds publics, qui croit pouvoir s’imposer par des exclusivités sur les séries de France Télévision (celles-ci seront retirées de Netflix), et qui, inévitablement, rejoindra quelques temps après son ouverture la longue liste de nos échecs de stratégie industrielle et politique.

Et maintenant ?

La première chose à faire, urgente et essentielle, serait de sortir du raisonnement mortifère (et réactif) « ce qui est mauvais pour les GAFAM est bon pour l’intérêt général » qui actuellement motive et oriente l’essentiel de l’action législative française en matière numérique.

D’une part, parce que ce qui semble mauvais pour les GAFAM ne l’est pas forcément réellement pour eux. Ainsi, Google/Youtube dispose déjà de la technologie nécessaire pour appliquer l’article 13, ce qui lui donne une avance considérable sur le reste de l’industrie. Ensuite, on a appris récemment que Facebook, derrière une opposition de façade à l’article 13, poussait discrètement le législateur à l’adopter, parce que Facebook possède également une avance technologique en la matière.

D’autre part, ce qui semble mauvais pour les GAFAM, a, a priori, des chances de l’être également pour des acteurs similaires, les hébergeurs et autres intermédiaires techniques, qu’ils soient à but lucratif ou non, et Wikimédia l’a bien compris. Difficile de se plaindre de la prééminence persistante des GAFAM lorsqu’on a savonné également la planche des services concurrents, à moins que le plan soit de renforcer cette prééminence pour avoir un lieu de contrôle, surveillance et taxation centralisé plus simple à gérer par les états.

Dans un autre registre, on voit déjà dans les tentatives de taxation de Google et Facebook par l’état français que le crayon du législateur peut déborder : il suffit qu’un article de loi soit mal rédigé pour qu’il ait un impact bien au delà de Google ; la loi étant supposée ne pas viser un acteur particulier, ce qui serait discriminatoire, elle doit établir des principes, mais les acteurs similaires (dans le monde publicitaire en particulier) existent et, s’ils sont probablement ravis qu’on taxe Google, ils souhaiteraient éviter qu’on les taxe pour la même activité.

Il suffit de transposer la situation fiscale à celle des articles 11 et 13 pour imaginer les dangers vis-à-vis de la liberté d’expression.

Ensuite, parce que se focaliser sur la lutte contre les GAFAM revient à négliger les citoyens. Ceux-ci auraient du mal à migrer en masse vers d’autres services, même si cela pourrait être souhaitable, à supposer que de tels services existent. Notamment, restreindre par la loi la liberté d’expression sur les GAFAM, même si elle n’y est pas parfaite, revient à restreindre la liberté d’expression tout court.

Enfin, la loi doit poser des principes généraux et fonctionner le moins possible par exceptions. Ainsi, l’article 13 prévoit une liste limitative d’exceptions, qui correspondent à des services déjà existants. Mais l’imagination des développeurs de sites et d’applications est plus fertile que celle du législateur et des lobbies du moment, et les possibilités d’Internet plus larges. Ainsi, si les forges de logiciel ou les encyclopédies en ligne n’existaient pas déjà, avec des acteurs de taille notable pour les défendre, les exceptions correspondantes auraient été tout simplement oubliées.

À côté de quels autres services et usages encore inconnus sommes-nous en train de passer en écrivant la loi contre les acteurs hégémoniques du moment et pour soutenir tel ou tel groupe d’intérêt sur des modèles d’un autre temps qui, tôt ou tard, devront être repensés en fonction des possibilités de la technologie, et non contre celle-ci ?

Et pour revenir à la liberté d’expression : elle est — en partie — incluse dans le paragraphe qui précède, dans ces futurs services, même si elle mériterait un développement. Rappelez-vous du Minitel, un modèle qui a eu son heure de gloire, mais très encadré à tous points de vue, et en particulier pour préserver le modèle de la presse papier. Pensez-vous vraiment que la liberté d’expression y était aussi étendue que sur Internet aujourd’hui ?

Et plus largement, les attaques récentes contre l’anonymat en ligne par le gouvernement, beaucoup de politiques même dans l’opposition, et certains syndicalistes et éditorialistes montrent que la position de la France sur les articles 11 et 13 est loin d’être un accident de parcours.

copyrightdirective, en, Geek stuff, neutralité

Article 13 of the Copyright Directive considered harmful

2018/07/02 Pierre

[this is a translation+partial update of my original post in French here]

The “directive on copyright in the Digital Single Market“, in short “Copyright Directive”, having passed the JURI commission vote with amendments on 20 June 2018, will soon be voted in a plenary session of the European parliament, 5 July 2018.

I wrote the following text before calling some Members of the European Parliament (MEPs), thus participating in the campaign started by saveyourinternet.eu.

I would like to invite you to do the same, not before you have read some of the references quoted at the end of this page, and consulted https://juliareda.eu/2018/06/article-11-13-vote/

Two articles are especially dangerous.

Article 11, about referencing and quoting press articles; we will not develop this issue any further here.
Article 13, about so-called “upload filters” on all content sharing sites (ie all sites who have a function of sharing content, including comments/videos/photographs/audio on social networks).

The stated goal of article 13 is to protect rightholders of the entertainment industry against the hegemony of the big web sharing platforms, most notably Youtube, which alledgedly results in revenue “evasion” when rightholder’s contents are illegally uploaded and consulted on these platforms.

The proposed solution is to create a legal obligation to deploy system blacklisting protected contents, on all content sharing sites, for all types of content, even those that don’t need protection (for example, computer software source code).

We are going to examine how such systems work, why they are costly to implement, with significant collateral damage, and why the targeted platform already implement measures to satisfy the stated goal.

Content blacklist systems

They can be roughly classified in three categories :

“Exact match” detection

They are relatively cheap in terms of resources. They work on raw digital data. They don’t need to be aware of formats or media type, not even of the detailed original content to protect, thanks to the use of so-called “hashing” or “digest” algorithms.

These features make these systems very easy to implement and operate, and very cheap. The algorithms are free and open source software, or public domain (for the underlying mechanism), and they are easily adapted to any platform.

On the other hand, these systems are very easy to bypass, through minor changes in the protected file. In consequence, they constitute a very poor protection for rightholders.

Detection “by similarity”

These systems are much more sophisticated. They have a knowledge of media formats, and are able to extract characteristic elements, similar to a fingerprint of the protected content.

This process enables a much wider detection of the content, even heavily modified, for example a barely audible background sound in a family video ou amateur show.

The most famous system in this category is Content-Id, implemented by Youtube, described here by Google. A lot of comments on Article 13 refer to Content-Id as a model. Article 13 itself seems to have been written with Content-Id in mind.

Systems “by similarity” are very expensive to develop and implement. According the the Google video quoted above, Content-Id required an investment of over $100 million.

There are also no free and open source implementation of such systems, which makes it even more difficult to deploy: you need to develop a custom, in-house system, or acquire a license for an existing commercial system, if you find one. The companies in a position to provide such specific services are rare.

Furthermore, the detection performance (false positive and false negative rates) of these systems is difficult to estimate. First, for the above mentioned reasons (proprietary systems with limited access), second, because the underlying technical processes are based on heuristics which stops them from being fully reliable.

Finally, these system present an important drawback: as explained by Google in the Content-Id presentation video, rightholders must provide the original content, or protected excerpts from the content, which is difficult to achieve on a wide scale (many works and many actors on both roles, rightholders and content sharing platforms).

“watermarking” systems

These systems are mentioned in the annex of the directive. They are only presented here for the sake of completeness. Their costs are comparable to those of similarity detection systems, but they are of limited scope, probably not reasonably usable in the context of Article 13.

Blacklist management

Black list management, independently from the above technical criteria, constitutes an issue in itself.

Article 13 does not really provide satisfactory solutions to the following issues:

false positive (over-blocking): blocking legitimate content.
- erroneous blacklisting by an alleged rightholder
- erroneous blocking of content protected by an exception (parody, memes, etc), but in which the blacklisting systems have identified protected content.
- erroneous insertions in the blacklist for other reasons. This happened repeatedly, for example, in the French police DNS blocking systems, including by misconfigured test systems. See [FR] Google.fr bloqué pour apologie du terrorisme suite à une « erreur humaine » d’Orange.
false negative (under-blocking): not blocking illegitimate rightholder content. Content protection is difficult to implement, even on the rightholder side: many works have not even been digitalized by their legitimate rightholders.
adding new content to the blacklist may require manual, hence heavy, checks, to reduce false positives, but does not guarantee their elimination.
unwieldy and unreliable complaint mechanisms: all over-blocking and under-blocking issues have to be handled via human, or even judicial, intervention. But there are daily reports of abusive content removal here or there. For example, under the United States DCMA (Digital Millennium Copyright Act), some rightholders have been known to request content removal on works they didn’t own, by mere title similarity, or by claiming DMCA procedures to force removal of price lists in price comparators.
individuals and small companies are defenceless against abusive blocking of their content, if the site-internal reporting mechanism fails to address the issue in time. In most cases, action in court or even using an alternative dispute resolution system (13a) will be too expensive and too slow, resulting in a posteriori self-censorship.

Article 13 in its final redaction does not satisfactorily address these concerns, the last point above being the most worrisome.

The Content-Id system

Although Content-Id is owned by Google and Youtube-specific, it deserves a more thorough examination, as it seems to have been an implicit model for Article 13.

Content-Id is a “detection by similarity”. To use it, rightholders have to provide Youtube with the videos they wish to protect, or samples of these.

When a protected content is identified in a posted video, 3 options are available:

block the video
monetize the video (advertisement)
obtain traffic data, for example to know in which countries the video is popular.

According to Google, Content-Id has already enabled payment of several billions of dollars to rightholders, and the system includes hundreds of millions of videos.

Impact assessment of the directive

The summary of the impact assessment, as annexed to the project, is very incomplete: as compared to the full impact assessment study, it mentions only in part the impact for rightholders, limiting itself to a legal discussion in the digital single market. It doesn’t mention either the efficiency and technical feasibility of Article 13, or its consequences on Internet sites and the Internet ecosystem. It is advised to refer to the full impact assessment study.

1. Disappearance or marginalization of contributive sites

Contributive sites based on free (Creative Commons, etc) content will not have the resources to exploit, not to mention develop or even rent/subscribe to systems similar to Content-Id.

The impact assessment study provides a real example of the subscribing costs to such a service: €900/month for a small site (5000 transactions/month, ie about €0.18/transaction; a transaction being a single check, needing to be executed for every post by a user).

The study only considers commercial sites where sharing is the main purpose. This fails to recognize the impact on high volume contributive sites, social networks, amateur or family photo sharing sites, classified advertisement, etc, for which there is no significant revenue stream as compared to the cost of monitoring posted content.

Most notably, social networks are targeted, as Article 2/4b of the directive excludes only 3 very specific types of sites from the requirements of Article 13.

“services acting in a non-commercial purpose capacity such as online encyclopaedia“
providers of cloud services for individual use which do not provided direct access to the public
open source software developing platforms
online market places whose main activity is the online retail of physical goods

As a consequence, this first impact on freedom of speech seems underevaluated.

2. All content types are targeted

Most content protection systems currently operated focus on contents from the entertainment industry:

videos and movies
music

On the other hand, Internet sharing applies to many other types of contents, for example photographs.

Again, the burden on Internet sites will be significant, with the same risks for abusive blocking, which also amplifies the consequences on the other listed issues.

3. Issues with respect to Freedom of Speech

As explained above and confirmed by many non-profit organizations, similarity detection systems are unable to differentiate illegal use from legal use such as a quote, a meme, a parody, etc.

It also happens frequently that works that are initially free of use are erroneously blacklisted, for example after being presented or quoted in protected TV shows or TV news.

In any case, content detection systems already result, when they are implemented, in abusive censorship. To force their generalization through the Directive can only be severely harmful to Freedom of Speech, especially on social networks, making it more difficult to exercise the above mentioned legal exceptions.

Finally, as explained, widening content detection systems to all types of contents can only make this risk more acute.

4. The proposed legal dispositions are inefficient to protect rightholders

As explained, similarity systems like Content-Id are not usable at global scale because of their cost, and exact match systems are easy to bypass.

Furthermore, similarity systems are already deployed on major sites, as explained by the impact assessment study:

In all, as content recognition technologies are already applied by the major user uploaded content services, it is likely that this option would not lead to significant increases in unjustified cases of prevented uploads compared to the current situation

In other words, Article 13 is not needed since the goals it seeks to achieve are already implemented where it matters.

5. The proposed dispositions may be harmful to cultural diversity

The impact assessment studies estimates that Article 13 will promote cultural diversity, which is assumed to be a natural byproduct of rightholder protection.

But Article 13 hampers the ability of contributive and/or non-profit sites, which without a doubt are also part of cultural diversity. Most of their contents are free of rights, hence with naturally maximized visibility and dissemination.

This is evidenced by Wikipedia’s statistics: 5th site in the world, according to the Alexa study. Furthermore, according to Wikimédia France: “platforms will prefer precaution by blocking more content than necessary, which will hamper their diversity, by preventing participation from people less accustomed to new technologies” (translated from « les plateformes opteront pour un principe de précaution en bloquant plus de contenu que nécessaire ce qui réduira la diversité de ces plateformes en empêchant les personnes peu aguerries aux nouvelles technologies d’y participer » here)

In summary, Article 13:

would not improve the rightholder’s situation with respect to the big platforms, since these already have deployed content detection and revenue sharing systems;
would not improve, either, the rightholder’s situation with respect to non-profit or low traffic platforms, which don’t have the ability to operate complex detection systems, don’t violate protected works other than accidentally thus in a limited way, and are already in position to remove illegal content.
represents, on the other hand, the following risks:
- arbitrary censorship
- reinforcement of the hegemony of big platforms by introducing significant barriers to entry
- disappearance or marginalization of non-profit platforms, or fallback of these platforms on static content, removing the content sharing angle which is a key characteristic of the Internet;
represents, as well, serious risks regarding Freedom of Speech and Cultural Diversity.

For the above reasons, and as expressed by numerous organizations and renowned experts, it seems likely that Article 13, if kept in the directive, will do more harm than good on the European Internet.

A few references

The Open Letter on EP Plenary Vote, of which (as eriomem.net CEO) I am a signatory:

http://copybuzz.com/wp-content/uploads/2018/07/Copyright-Open-Letter-on-EP-Plenary-Vote-on-Negotiation-Mandate.pdf

2 articles (amongst many others) on Julia Reda’s blog :

Open letter by 70 Internet experts https://www.eff.org/files/2018/06/12/article13letter.pdf

Positions of the EFF (Electronic Frontiers Foundation) https://www.eff.org/deeplinks/2018/06/internet-luminaries-ring-alarm-eu-copyright-filtering-proposal

https://www.eff.org/deeplinks/2018/06/eus-copyright-proposal-extremely-bad-news-everyone-even-especially-wikipedia

Other sites campaigning against Article 13:

https://www.liberties.eu/en/news/delete-article-thirteen-open-letter/13194

https://saveyourinternet.eu/

Statement by the Wikimédia Foundation:

https://blog.wikimedia.org/2018/06/14/dont-force-platforms-to-replace-communities-with-algorithms/

copyrightdirective, fr, neutralité

La directive copyright et le problématique article 13

2018/06/15 Pierre 4 Comments

La « directive sur le droit d’auteur dans le marché unique numérique », aussi appelée « directive copyright », est actuellement en cours d’examen au parlement européen ; les amendements (V6 du document) seront votés le 20 juin 2018 en commission “JURI”.

J’ai écrit le texte qui suit pour établir un argumentaire avant d’appeler quelques députés européens (pour être plus convaincant, il vaut mieux connaître son sujet), participant ainsi à la campagne lancée par le site saveyourinternet.eu.

Je vous invite à en faire autant, non sans avoir lu quelques unes des références citées en fin de page, et consulté https://juliareda.eu/2018/06/saveyourinternet/ pour connaître les partis et députés qui sont susceptibles de faire pencher la balance.

Deux articles sont particulièrement problématiques, l’article 11, qui concerne la citation d’articles de presse, mais dont nous ne parlerons pas ici, et surtout l’article 13, qui vise à mettre en œuvre des filtres sur tous les sites participatifs (c’est à dire, visant à partager du contenu, de quelque nature qu’il soit, ceci incluant donc les réseaux sociaux).

L’objectif poursuivi par l’article 13 de la directive est de protéger les ayants-droit de l’industrie du divertissement contre l’hégémonie des plateformes de partage, notamment Youtube, qui provoqueraient une “évasion” de revenus lorsque des œuvres leur appartenant sont diffusées illégalement sur ces plateformes.

La solution proposée est d’instaurer une obligation légale de systèmes de “listes noires” de contenus protégés., sur tous les sites en ligne, et de tous les contenus, même de ceux qui n’ont pas besoin de protection (par exemple, le code source de logiciel informatique).

Nous allons voir comment de tels systèmes fonctionnent, pourquoi ils sont complexes à mettre en œuvre avec des dégâts collatéraux significatifs, et pourquoi le but recherché est déjà atteint sur les plateformes visées, rendant l’article 13 néfaste.

Les systèmes de “liste noire” de contenus

On peut les classer en trois catégories :

Les systèmes de détection “à l’identique”

Relativement peu coûteux en ressources, ils fonctionnent sur le contenu numérique des fichiers concernés, et n’ont pas besoin de connaître le format ou le type de média, ni même le détail du contenu à protéger, grâce à l’utilisation d’algorithmes de “hachage” (ou “résumé”).

Ces caractéristiques rendent ces systèmes très simples à implémenter et exploiter, et peu coûteux. Les algorithmes concernés sont des logiciels libres / open source, ou libres de droits, et faciles à adapter à toute plateforme technique.

En revanche, ces systèmes sont très faciles à contourner, par simple modification mineure du fichier concerné. Ils ont donc une utilité très limitée pour protéger les détenteurs de droits.

Les systèmes de détection “par similarité”

Ces systèmes sont beaucoup plus complexes. Ils ont la connaissance des formats employés, et en extraient des éléments “caractéristiques”, une sorte d’empreinte digitale du contenu à protéger. Ce procédé d’empreinte permet de détecter un contenu même très altéré, par exemple un fond musical à peine audible dans une vidéo de fête familiale ou de théâtre amateur.

Le plus connu, auquel font fréquemment référence les réactions à l’article 13, est Content-Id, de Youtube, décrit ici par Google.

Les systèmes “par similarité” sont très coûteux à développer et à exploiter. Google cite la somme de plus de 100 millions de dollars d’investissement pour Content-Id. Il n’en existe pas d’implémentation libre de droits, ce qui les rend d’autant plus difficiles à mettre en œuvre : il faut, ou bien développer un système “à façon”, ou bien acquérir une licence d’un système commercial existant, s’il en existe. Les sociétés en mesure de proposer de tels mécanismes très spécifiques sont rares.

Par ailleurs, la qualité des résultats (taux de faux positifs ou faux négatifs) de ces algorithmes est difficile à estimer, d’abord pour les raisons qui précèdent (systèmes propriétaires à accès limité), ensuite parce que les systèmes techniques de détection n’ont pas une fiabilité absolue.

Enfin, ces systèmes souffrent d’un autre défaut important : comme l’explique Google dans la vidéo ci-dessus, les ayants-droit doivent fournir les originaux ou des extraits des contenus à protéger, ce qui est difficile à mettre à œuvre à grande échelle (beaucoup d’œuvres et beaucoup d’acteurs).

Les systèmes par “marquage”

Ces systèmes dits de watermarking, évoqués dans les annexes de la directive, ne sont cités ici que pour mémoire. Ils ont des coûts similaires aux systèmes par similitude, mais sont d’application limitée, peu envisageables dans le cas de l’article 13.

La gestion des listes noires

La gestion des listes constitue, indépendamment des procédés techniques qui précèdent, un problème en soi.

Ni l’article 13 en sa rédaction originale, ni les amendements proposés, qui le complexifient considérablement, ne proposent de solution suffisante aux problèmes sous-jacents :

risque de sur-blocage : blocage de contenus qui ne sont pas en infraction, en raison d’un enregistrement abusif par un détenteur de droit supposé, blocage de contenus bénéficiant d’une exception (mèmes, parodies, etc) dans lesquels les automates ont reconnu un contenu protégé. Le risque existe si la liste noire est mal alimentée, ce qui a déjà été observé dans d’autres contextes, par exemple à plusieurs reprises avec le système national de blocage DNS de la police française, y compris par des systèmes de test mal configurés : voir Google.fr bloqué pour apologie du terrorisme suite à une « erreur humaine » d’Orange).
risque de sous-blocage : non blocage de contenus soumis à droits. L’enregistrement des contenus est lourd à mettre en œuvre ; de nombreux contenus n’ont même jamais été numérisés par leurs détenteurs légitimes
L’ajout en liste noire peut nécessiter une vérification manuelle, donc lourde, pour réduire les taux de faux positifs sans pour autant les faire disparaître.
lourdeur et manque de fiabilité des procédures de contestation : tous les cas de sur-blocage ou de sous-blocage doivent être traités par intervention humaine, voire judiciaire. Or, les cas de censure abusive sont quotidiens ; cela a été observé avec le DMCA (Digital Millenium Copyright Act) états-unien, où des détenteurs de droits ont engagé des procédures sur des œuvres qui ne leur appartenaient pas, sur similarité de titre, ou par détournement de finalité pour obtenir le retrait de listes de comparateurs de prix. L’amateur est démuni devant la lenteur et le coût d’un recours éventuel en justice en cas de blocage abusif.

Ni l’article 13 originel, ni les amendements ne répondent de manière satisfaisante à ces points, et en particulier au problème des blocages abusifs, où la solution de dernier recours proposée est une procédure en justice.

Le système Content-Id

Bien qu’appartenant à Google et spécifique à Youtube, ce système nécessite un examen plus détaillé. Il semble en effet avoir servi de modèle implicite à l’article 13.

Content-Id est un système de détection “par similarité”. Pour en bénéficier, les détenteurs de droits doivent fournir à Youtube des vidéos à protéger, ou des échantillons.

Ensuite, 3 options sont proposées en cas de détection d’un contenu “à protéger” :

bloquer la vidéo
monétiser celle-ci (publicité)
obtenir des données de consultation, pour savoir par exemple dans quels pays la vidéo est populaire

Selon Google, Content-Id a déjà permis le reversement de plusieurs milliards de dollars de revenus. Le système inclurait des centaines de millions de vidéos.

Impact de la directive

Le résumé de l’étude d’impact joint au projet de directive est très incomplet : en comparaison de l’étude d’impact complète, il ne parle que très partiellement de l’impact pour les détenteurs de droits, se limitant à une réflexion juridique sur le marché unique, et n’évoque pas l’efficacité et la faisabilité technique des mesures, ni l’impact sur les sites et l’écosystème Internet. Il est conseillé de se reporter à l’étude d’impact complète.

1. Disparition ou marginalisation des sites contributifs

Les sites de partage de contenus libres et sites contributifs n’auront pas les ressources financières pour exploiter, a fortiori développer, ni même louer, des systèmes équivalents à Content-Id.

L’étude d’impact fournit un exemple de coût d’abonnement à un tel service : 900€/mois pour un petit site (5000 transactions/mois, soit 0,18€/transaction).

Mais l’étude n’en considère l’impact que pour des sites commerciaux dont le partage est la vocation principale, omettant donc l’impact négatif sur les sites participatifs et contributifs à fort volume (tels que Wikipédia), les réseaux sociaux, les sites de partage de photos amateurs ou familiales, petites annonces, etc, pour lesquels les revenus sont inexistants ou faibles en comparaison des coûts d’une vérification a priori des contenus.

Ce premier impact sur la liberté d’expression est donc minimisé.

2. Tous les contenus sont visés

Les systèmes de protection des droits d’auteur actuellement déployés s’intéressent essentiellement aux contenus qui concernent l’industrie du divertissement :

vidéos et films
musiques

Or, les partages sur Internet concernent bien d’autres types de contenus, notamment :

logiciels en source (logiciel libre)
photographies

Là encore, l’impact sur le coûts de fonctionnement des services en ligne concernés sera significatif, avec les mêmes risques de censure abusive des contenus, donc impact amplifié sur tous les autres points cités ici.

3. Dangers à l’égard de la liberté d’expression

Comme l’ont signalé de nombreuses associations, et comme expliqué ici, les systèmes par similarité sont incapables de distinguer une contrefaçon, un plagiat, une parodie, un mème, etc. Il est également fréquent que des œuvres libres de droit se retrouvent indûment répertoriées, par exemple parce qu’elles sont apparues ou ont été citées dans une œuvre soumise à droits (reportage télévisé, émission, etc).

Dans tous ces cas, les robots de détection produisent déjà, là où ils sont mis en œuvre, des censures abusives. Forcer l’extension de leur usage par la directive ne peut donc résulter qu’en des atteintes supplémentaires et sérieuses à la liberté d’expression, tout particulièrement sur les réseaux sociaux, rendant impossible ou difficile l’exercice des exceptions légales citées ci-dessus.

Enfin, comme exprimé précédemment, l’élargissement à tous les types de contenus ne peut qu’accentuer ce risque.

4. Inefficacité du dispositif pour protéger les ayants-droit

Comme on l’a vu, les systèmes de type Content-Id ne sont pas généralisables en raison de leur coût, et les systèmes de détection de contenus à l’identique sont faciles à contourner.

En outre, ces systèmes sont déjà mis en œuvre sur les grands sites, comme l’étude d’impact le reconnaît :

In all, as content recognition technologies are already applied by the major user uploaded content services, it is likely that this option would not lead to significant increases in unjustified cases of prevented uploads compared to the current situation

L’étude estime que l’article 13 ne pénalisera pas la liberté d’expression, ce qui n’est pas avéré, mais on peut dire également que l’article 13 serait d’une utilité limitée sur les plateformes visées.

5. Inefficacité du dispositif pour promouvoir la diversité culturelle

L’étude d’impact affirme que l’article 13 favorise la diversité, celle-ci étant supposée découler directement de la protection des ayants-droit.

Or, l’article 13 défavorise les sites contributifs et/ou non lucratifs, qui font eux aussi partie de la diversité, avec des contenus souvent libres de droits, donc d’une diffusion naturellement maximale. Les statistiques d’audience de Wikipédia le démontrent : 5e site mondial d’après l’étude Alexa. De plus, selon la fondation Wikimédia France, « les plateformes opteront pour un principe de précaution en bloquant plus de contenu que nécessaire ce qui réduira la diversité de ces plateformes en empêchant les personnes peu aguerries aux nouvelles technologies d’y participer ».

En résumé, l’article 13 :

n’améliorerait en rien la situation des ayants-droit vis-à-vis des grandes plateformes, celles-ci ayant déjà déployé des systèmes de détection et de reversement de droits ;
n’améliorerait en rien, non plus, la situation des ayants-droit par rapport aux plateformes non commerciales ou de faible audience, qui n’ont pas la capacité de déployer des systèmes complexes, ne pratiquent pas de contrefaçon des œuvres protégées autre qu’accidentelle donc marginale, et sont déjà en mesure de retirer les contenus illégitimes ;
présente, en revanche, de grands risques de censure arbitraire, de confortement de la position des grandes plateformes par la création de barrières significatives à l’entrée, de disparition pure et simple des plateformes non lucratives, ou de repli de celles-ci sur de la diffusion de contenus figés, sans aspect participatif ;
présente également des risques graves vis-à-vis de la liberté d’expression et de la diversité culturelle.

Pour toutes ces raisons, et comme l’ont également exprimé de très nombreuses associations et experts renommés, il semble préférable d’abandonner totalement l’article 13 en l’état actuel des connaissances et techniques.

Quelques références

Deux articles sur le blog de Julia Reda, la députée allemande qui a été en pointe sur la critique des articles 11 et 13 :

La lettre ouverte de 70 experts de l’Internet https://www.eff.org/files/2018/06/12/article13letter.pdf

Les avis de l’EFF (Electronic Frontiers Foundation) https://www.eff.org/deeplinks/2018/06/internet-luminaries-ring-alarm-eu-copyright-filtering-proposal